Признание долга и согласие на сделку. Какие действия должника расцениваются как признание долга и увеличивают срок исковой давности Судебная практика по признанию долга

Рассмотренные судебные решения можно найти: раздел «Судебная практика» системы КонсультантПлюс

Но тут выясняется, что трехгодичный срок исковой давностист. 196 ГК РФ вот-вот истечет или уже истек. На помощь может прийти следующее правило. Если должник в пределах этого срока совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Время, истекшее к этому моменту, в новый срок не засчитываетсяст. 203 ГК РФ . Соответственно, увеличивается срок для взыскания задолженности через суд. Однако в законодательстве не конкретизировано, какие именно это действия и при каких обстоятельствах они должны быть совершены. Предлагаем разобраться с этим вопросом.

«Признательные» действия

Десять лет назад ВАС РФ и Верховный суд РФ в совместном Постановлении Пленумов привели примерный перечень таких действийп. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 (далее - Постановление № 15/18) . Он не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с другими доказательствами сторонПостановление ФАС СЗО от 15.02.2010 № А21-672/2009 . Посмотрим, что вошло в перечень.

ДЕЙСТВИЕ 1. Частичная уплата должником основного долга и (или) санкций

С этим все ясно. Допустим, срок исковой давности по обязательству истекает 9 июня 2011 г., а 30 мая 2011 г. должник погасил часть долга. Срок исковой давности по этому обязательству начнет течь с 31 мая 2011 г., а последним днем срока будет 30 мая 2014 г. Кстати, не обязательно сам должник должен произвести частичную уплату. С его согласия это может сделать и кто-то другой.

Признанием долга не являются:

бездействие должника, например, когда он не отвечает на претензию, не подписывает акт сверки, не оспаривает платежный документ о безакцептном списании денегп. 22 Постановления № 15/18 ;
продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по другим обязательствамПостановление ФАС ЗСО от 18.12.2006 № Ф04-8062/2006(29083-А70-33) .

Но есть один нюанс. Если договором предусматривалось, что уплата по нему производится поэтапно, частями или в виде периодических платежей, то суды не расценивают указанное действие должника как признание оставшейся суммы долгаПостановления ФАС ЗСО от 30.03.2011 № А03-10248/2010 ; ФАС ДВО от 13.12.2010 № Ф03-8432/2010 .

Отметим, что, если должник уплатил часть основного долга именно в том размере, который был указан в претензии кредитора, это не означает, что он признает долг в полном объеме. Поэтому суд может сказать, что у кредитора нет оснований для прерывания срока давности взыскания остальной суммы долгаПостановление ФАС МО от 22.12.2010 № КГ-А40/15969-10 .

ДЕЙСТВИЕ 2. Уплата процентов на сумму основного долга

Здесь имеется в виду договорная неустойкаст. 330 ГК РФ в виде процентов либо проценты за пользование чужими денежными средствамист. 395 ГК РФ .

ДЕЙСТВИЕ 3. Внесение изменений в договор, из которых видно, что должник признает долг

Яркий пример подобного изменения - продление договорного срока конечной уплаты. К названному действию также относится письменная просьба должника об изменении договора (в частности, об отсрочке или рассрочке платежа).

ДЕЙСТВИЕ 4. Признание претензии путем письменного ответа на нее

Один из часто встречающихся примеров признания претензии - гарантийное письмо от должника с графиком погашения задолженностиПостановление ФАС СКО от 08.10.2010 № А63-1487/2009 . Основанием для прерывания срока исковой давности является также частичное признание должником претензии об уплате основного долга. К примеру, когда в ответ на претензию об уплате долга в 100 тыс. руб. должник присылает письмо с согласием оплатить 50 тыс. руб.

ДЕЙСТВИЕ 5. Акцепт инкассового поручения

Такие поручения применяются, в частности, когда по соглашению между плательщиком и получателем платежа плательщик предоставил своему обслуживающему банку право списывать средства со счета без его распоряжениястатьи 874, 875 ГК РФ .

Действия «за перечнем»

Кроме вышеперечисленного, суды также расценивают в качестве «признательных» действий:

добровольное (то есть без письменной претензии от кредитора) направление должником гарантийного письма с обещанием расплатитьсяПостановления ФАС ПО от 27.10.2010 № А65-12950/2009 ; ФАС УО от 23.12.2009 № Ф09-9403/09-С3 ;
подписание и направление должником в адрес кредитора проекта мирового соглашения о погашении задолженностиПостановления ФАС СЗО от 19.03.2009 № А56-12901/2008 ; ФАС ПО от 21.08.2007 № А12-800/06-С32 ;
составление и подписание сторонами акта сверки расчетовПостановления ФАС ВВО от 30.11.2010 № А79-938/2010 ; ФАС ВСО от 14.04.2010 № А58-4911/09 ;
заключение соглашений:

О зачете встречных требований, где зачтена часть долга по спорному обязательствуПостановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12572/10 ; ФАС ЦО от 29.01.2008 № А23-765/07Г-6-88 ;

О замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством (новация)ст. 414 ГК РФ ;

О предоставлении отступного взамен исполнения договораст. 409 ГК РФ .

И что примечательно: даже если такие соглашения впоследствии будут признаны недействительными, сам факт их подписания должником все равно будет свидетельствовать о признании им долгаПостановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 ; ФАС МО от 30.07.2010 № КГ-А40/6457-10 , а значит, прерывать срок исковой давности.

Условия для «признательных» действий

УСЛОВИЕ 1. Действие должно быть совершено в пределах общего срока исковой давности

Например, если за 2 дня до истечения общего срока исковой давности должник перечислит вам часть долга, то с этой даты трехлетний срок исковой давности будет отсчитываться зановоп. 19 Постановления № 15/18 . Если же перечисление будет сделано, к примеру, на следующий день после истечения срока исковой давности, это уже не будет считаться действием, прерывающим его течениеПостановление ФАС ДВО от 29.10.2010 № Ф03-7578/2010 .

УСЛОВИЕ 2. «Признательное» действие нужно совершить непосредственно в отношении кредитора

К примеру, не может быть расценен как признание долга и не прервет срок исковой давности тот факт, что должник отразил в своей бухгалтерской отчетности задолженность по спорному обязательствуПостановления ФАС МО от 26.03.2009 № КГ-А40/2032-09 ; ФАС ВВО от 16.03.2007 № А79-4273/2006 . Ведь показывая долг в бухучете, должник просто выполнял требования законап. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» .

УСЛОВИЕ 3. Совершенное действие должно указывать на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность

Так, в акте сверки расчетов или гарантийном письме должны быть указаны, в частности:

ссылки на документ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), являющийся основанием возникновения долга;
конкретный период образования задолженности.

В противном случае суд посчитает эти действия ненадлежащим доказательством признания долгаПостановления ФАС ВВО от 26.04.2010 № А31-3047/2009 ; ФАС ЦО от 19.03.2010 № Ф10-530/10 ; ФАС ВСО от 06.08.2009 № А33-1422/09 . Но если у должника только одно денежное обязательство перед кредитором и другие отношения между ними отсутствуют, тогда суд может закрыть глаза на отсутствие ссылки на конкретные документыПостановления Четырнадцатого ААС от 24.03.2009 № А13-9998/2008 ; Пятнадцатого ААС от 18.12.2009 № 15АП-9844/2009 .

УСЛОВИЕ 4. Лицо, признавшее долг, должно иметь право действовать от имени должника

Эти полномочия могут вытекатьп. 21 Постановления № 15/18 ; ст. 53 ГК РФ :

<или> из служебных (трудовых) обязанностей такого лица, подтвержденных трудовым договором, должностной инструкцией и пр.;
<или> из выданной ему доверенности;
<или> из обстановки, в которой лицо действовало. Так, суд не внял следующему доводу строительной компании - должника: накладные на получение песка были подписаны мастером-прорабом, не имеющим доверенности на их подписание. Поэтому песок не может считаться полученным. Суд указал, что в данной ситуации «полномочия мастера-прораба... явствовали из обстановки, в которой он действовал (на строительстве цеха... компрессорной станции)»

Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.

Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

Признание претензии;

Изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма , в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий , свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером - едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора - запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве - заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики - не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков - перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению - сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

Многим поставщикам и исполнителям знакома проблема неплатежей. Особенно остро она встала, когда грянул пресловутый экономический кризис. Некогда надежные партнеры по объективным причинам перестали платить по обязательствам. Но в ту пору большинство компаний входили в положение своих контрагентов-должников, тем более что те на словах обещали рассчитаться "при первой возможности". И даже спустя год-два кредиторы по разным причинам не спешили идти . У кого-то в штате не было юриста, кто-то продолжал надеяться на добровольный возврат денег, потому что текущие поставки должник исправно оплачивал. Но вот в какой-то момент руководству компании-кредитора надоедает, что покупатель в ответ на просьбы вернуть долг кормит его "завтраками". И оно решает взыскать задолженность через суд.
Но тут выясняется, что трехгодичный срок исковой давности (Статья 196 ГК РФ) вот-вот истечет или уже истек. На помощь может прийти следующее правило. Если должник в пределах этого срока совершил действия, свидетельствующие о признании долга , то срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Время, истекшее к этому моменту, в новый срок не засчитывается (Статья 203 ГК РФ). Соответственно, увеличивается срок для взыскания задолженности через суд. Однако в законодательстве не конкретизировано, какие именно это действия и при каких обстоятельствах они должны быть совершены. Предлагаем разобраться с этим вопросом.

"Признательные" действия

Десять лет назад ВАС РФ и Верховный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов привели примерный перечень таких действий (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 (далее - Постановление N 15/18)). Он не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с другими доказательствами сторон (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2010 по делу N А21-672/2009). Посмотрим, что вошло в перечень.
Действие 1. Частичная уплата должником основного долга и (или) санкций
С этим все ясно. Допустим, срок исковой давности по обязательству истекает 9 июня 2011 г., а 30 мая 2011 г. должник погасил часть долга. по этому обязательству начнет течь с 31 мая 2011 г., а последним днем срока будет 30 мая 2014 г. Кстати, не обязательно сам должник должен произвести частичную уплату. С его согласия это может сделать и кто-то другой.
Но есть один нюанс. Если договором предусматривалось, что уплата по нему производится поэтапно, частями или в виде периодических платежей, то суды не расценивают указанное действие должника как признание оставшейся суммы долга (Постановления ФАС ЗСО от 30.03.2011 по делу N А03-10248/2010; ФАС ДВО от 13.12.2010 N Ф03-8432/2010).
Отметим, что, если должник уплатил часть основного долга именно в том размере, который был указан в претензии кредитора, это не означает, что он признает долг в полном объеме. Поэтому суд может сказать, что у кредитора нет оснований для прерывания срока давности взыскания остальной суммы долга (Постановление ФАС МО от 22.12.2010 N КГ-А40/15969-10).

Для справки
Признанием долга не являются :
- бездействие должника, например, когда он не отвечает на претензию, не подписывает акт сверки, не оспаривает платежный документ о безакцептном списании денег (Пункт 22 Постановления N 15/18);
- продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по другим обязательствам (Постановление ФАС ЗСО от 18.12.2006 N Ф04-8062/2006(29083-А70-33)).

И еще. Уплата основного долга в полной сумме не является доказательством того, что должник признает дополнительные требования кредитора (в частности, по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требования по возмещению убытков. Соответственно, уплата основного долга не прерывает срок исковой давности по названным требованиям (Пункт 23 Постановления N 15/18).
Действие 2. Уплата процентов на сумму основного долга
Здесь имеется в виду договорная неустойка (Статья 330 ГК РФ) в виде процентов либо проценты за пользование чужими денежными средствами (Статья 395 ГК РФ).
Действие 3. Внесение изменений в договор, из которых видно, что должник признает долг
Яркий пример подобного изменения - продление договорного срока конечной уплаты. К названному действию также относится письменная просьба должника об изменении договора (в частности, об отсрочке или рассрочке платежа).
Действие 4. Признание претензии путем письменного ответа на нее
Один из часто встречающихся примеров признания претензии - гарантийное письмо от должника с графиком погашения задолженности (Постановление ФАС СКО от 08.10.2010 по делу N А63-1487/2009). Основанием для прерывания срока исковой давности является также частичное признание должником претензии об уплате основного долга. К примеру, когда в ответ на претензию об уплате долга в 100 тыс. руб. должник присылает письмо с согласием уплатить 50 тыс. руб.
Действие 5. Акцепт инкассового поручения
Такие поручения применяются, в частности, когда по соглашению между плательщиком и получателем платежа плательщик предоставил своему обслуживающему банку право списывать средства со счета без его распоряжения (Статьи 874, 875 ГК РФ).

Действия "за перечнем"

Кроме вышеперечисленного, суды также расценивают в качестве "признательных" действий:
- добровольное (то есть без письменной претензии от кредитора) направление должником гарантийного письма с обещанием расплатиться (Постановления ФАС ПО от 27.10.2010 по делу N А65-12950/2009; ФАС УО от 23.12.2009 N Ф09-9403/09-С3);
- подписание и направление должником в адрес кредитора проекта мирового соглашения о погашении задолженности (Постановления ФАС СЗО от 19.03.2009 по делу N А56-12901/2008; ФАС ПО от 21.08.2007 по делу N А12-800/06-С32);
- составление и подписание сторонами акта сверки расчетов (Постановления ФАС ВВО от 30.11.2010 по делу N А79-938/2010; ФАС ВСО от 14.04.2010 по делу N А58-4911/09);
- заключение соглашений:
- о зачете встречных требований, где зачтена часть долга по спорному обязательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10; ФАС ЦО от 29.01.2008 по делу N А23-765/07Г-6-88);
- о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством (новация) (Статья 414 ГК РФ);
- о предоставлении отступного взамен исполнения договора (Статья 409 ГК РФ).
И что примечательно: даже если такие соглашения впоследствии будут признаны недействительными, сам факт их подписания должником все равно будет свидетельствовать о признании им долга (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09; ФАС МО от 30.07.2010 N КГ-А40/6457-10), а значит, прерывать срок исковой давности.

Условия для "признательных" действий

Но самого по себе совершения должником какого-либо из вышеперечисленных действий недостаточно для прерывания срока исковой давности. Должны быть соблюдены определенные условия.
Условие 1. Действие должно быть совершено в пределах общего срока исковой давности
Например, если за 2 дня до истечения общего срока исковой давности должник перечислит вам часть долга, то с этой даты трехлетний срок исковой давности будет отсчитываться заново (Пункт 19 Постановления N 15/18). Если же перечисление будет сделано, к примеру, на следующий день после истечения срока исковой давности, это уже не будет считаться действием, прерывающим его течение (Постановление ФАС ДВО от 29.10.2010 N Ф03-7578/2010).
Условие 2. "Признательное" действие нужно совершить непосредственно в отношении кредитора
К примеру, не может быть расценен как признание долга и не прервет срок исковой давности тот факт, что должник отразил в своей бухгалтерской отчетности задолженность по спорному обязательству (Постановления ФАС МО от 26.03.2009 N КГ-А40/2032-09; ФАС ВВО от 16.03.2007 по делу N А79-4273/2006). Ведь показывая долг в бухучете, должник просто выполнял требования Закона (Пункт 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Условие 3. Совершенное действие должно указывать на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность
Так, в акте сверки расчетов или гарантийном письме должны быть указаны, в частности:
- ссылки на документ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), являющийся основанием возникновения долга;
- конкретный период образования задолженности.
В противном случае суд посчитает эти действия ненадлежащим доказательством признания долга (Постановления ФАС ВВО от 26.04.2010 по делу N А31-3047/2009; ФАС ЦО от 19.03.2010 N Ф10-530/10). Но если у должника только одно денежное обязательство перед кредитором и другие отношения между ними отсутствуют, тогда суд может закрыть глаза на отсутствие ссылки на конкретные документы (Постановления Четырнадцатого ААС от 24.03.2009 по делу N А13-9998/2008; Пятнадцатого ААС от 18.12.2009 N 15АП-9844/2009).
Условие 4. Лицо, признавшее долг, должно иметь право действовать от имени должника
Эти полномочия могут вытекать (Пункт 21 Постановления N 15/18; ст. 53 ГК РФ):
(или) из служебных (трудовых) обязанностей такого лица, подтвержденных трудовым договором, должностной инструкцией и пр.;
(или) из выданной ему доверенности;
(или) из обстановки, в которой лицо действовало. Так, суд не внял следующему доводу строительной компании - должника: накладные на получение песка были подписаны мастером-прорабом, не имеющим доверенности на их подписание. Поэтому песок не может считаться полученным. Суд указал, что в данной ситуации "полномочия мастера-прораба... явствовали из обстановки, в которой он действовал (на строительстве цеха... компрессорной станции)" (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2009 по делу N А13-9998/2008).
Суд может не расценить как признание долга акт сверки или ответ на претензию, подписанные следующими лицами, не уполномоченными на то приказом или доверенностью от руководителя:
(или) главным бухгалтером (Постановления ФАС МО от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10; ФАС ЗСО от 22.07.2009 N Ф04-4295/2009(10770-А67-50)). Есть мнение, что акт сверки, подписанный неуполномоченным главбухом, - это технический документ бухгалтерского характера, лишь подтверждающий размер долга на определенную дату (Постановление ФАС ДВО от 16.02.2009 N Ф03-250/2009);
(или) заместителем директора (Постановление ФАС МО от 05.04.2010 N КГ-А40/2402-10);
(или) заместителем коммерческого директора (Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу N А65-15439/2009);
(или) начальником юридического отдела (Постановление ФАС СКО от 07.12.2006 N Ф08-5830/2006).
Таким образом, кредиторам, получившим от должника какой-либо "признательный" документ, прежде чем идти в суд, имеет смысл удостовериться в полномочиях лица, его подписавшего. Например, попросить копию доверенности на право подписи подобных документов. Однако самый безопасный вариант - когда документ подписан непосредственно руководителем организации.

Срок давности может прерываться какое угодно количество раз и в течение какого угодно времени. В одном из арбитражных дел трехлетний срок давности по требованию уплаты по договору поставки начался в 1998 г. Но из-за того что должник трижды признавал задолженность, срок трижды прерывался и его окончание пришлось аж на 2007 г., то есть он составил 9 лет (Постановление ФАС ПО от 21.08.2007 по делу N А12-800/06-С32).
Поэтому кредиторам, которые отчетливо понимают, что шансов взыскать долг уже нет, лучше не провоцировать должника на совершение действий по признанию долга, чтобы не прерывать срок исковой давности. Тогда они хотя бы смогут признать его задолженность безнадежной и уменьшить на нее налоговую базу по налогу на прибыль (Пункт 2 ст. 266, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ; Письмо Минфина России от 16.11.2010 N 03-03-06/1/725).
И наоборот, тому, кто точно знает, что у его контрагента временные финансовые трудности, и надеется все-таки когда-нибудь вернуть свои деньги, имеет смысл, к примеру, хотя бы раз в год проводить с ним сверки.

" № 3/2014

ФНС России направила для сведения и использования в работе разъяснения Минфина России (письмо от 17.12.13 № 03-03-10/55534, являющееся ответом на запрос самой налоговой службы) по вопросу учета для целей налогообложения прибыли сумм штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Рассмотрим, что же было сказано в письме финансистов. (Письмо Федеральной налоговой службы от 10.01.14 № ГД-4-3/108)

От гражданского кодекса к налоговому

В начале своего письма Минфин России напомнил, что неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. После этого финансисты перешли к налоговой проблематике.

Они указали, что налоговое законодательство рассматривает доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба в качестве внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ).

При этом в Налоговом кодексе четко определен и момент, который считается датой получения таких доходов. На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Однако в самом Налоговом кодексе не определено, как или чем можно (нужно) подтвердить признание долга. Финансисты рассмотрели два возможных варианта.

Во-первых, документом, свидетельствующим о признании должником своей обязанности по уплате кредитору санкций, по возмещению убытков (ущерба), может быть двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.), письмо должника или любой иной документ. Главное, чтобы он подтверждал факт нарушения обязательства и позволял определить размер суммы, признанной должником.

Таким образом, при получении подтверждения от должника факта признания долга доход в сумме признанных им санкций надо отразить на дату получения этого документа. А если стороны заключили двустороннее соглашение, фиксирующее суммы признанных должником санкций, то доходы надо отразить на дату его подписания. Если стороны подписали такой документ в разные дни, датой учета доходов будет считаться последняя из дат подписания.

Во-вторых, самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником санкций, является полная или частичная фактическая уплата им кредитору соответствующих сумм. В этом случае кредитор включает в состав внереализационных доходов фактически полученные от должника суммы штрафов (пеней, неустоек) в день их получения.

Бухучет и налоговые расходы

На этом разъяснения финансистов заканчиваются. Они касаются только ситуации с доходами. Однако в налоговом учете принцип определения момента учета сумм штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения причиненного ущерба в составе доходов и расходов совершенно идентичен.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 и подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой получения (осуществления) доходов (расходов) будет дата признания должником указанных сумм штрафов, пеней, иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда. Поэтому такого рода расходы можно учесть в том же порядке и на основании тех же первичных документов, о которых Минфин России говорил в комментируемом письме, рассматривая ситуацию с доходами.

В бухгалтерском учете вопрос отражения расходов в виде штрафов (иных аналогичных санкций) решается следующим образом.

В соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99 «Расходы организации» штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков принимаются к бухучету в суммах, установленных судом или признанных должником. Соответственно моментом отражения указанных доходов (расходов) в бухгалтерских регистрах организации также будет дата признания должником сумм штрафов, пеней, иных санкций либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, бухгалтерские и налоговые правила учета рассматриваемых сумм полностью совпадают. То есть у налогоплательщиков нет необходимости ведения дополнительной работы по отражению постоянных или временных разниц в части штрафных санкций.

Как на практике

В ряде случаев инспекторы пытались утверждать, что сама подпись контрагента под договором является одним из способов изначального признания им своей обязанности выплатить предусмотренную договором сумму санкций при нарушении его условий.

Однако, по мнению арбитражных судов, суммы штрафных санкций или возмещения убытков включаются во внереализационный доход не с момента нарушения контрагентом договорных обязательств, а с момента их признания контрагентами либо с момента вступления в силу решения суда об их взыскании. Иными словами, судьи придерживаются позиции, сформированной ВАС РФ в решении от 14.08.03 № 8551/03: условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются доходом налогоплательщика, установлены в статьях 250 и 271 НК РФ.

Федеральные арбитражные суды полностью согласны с данным правовым подходом (постановления ФАС Северо-Западного от 22.08.07 № А56-273/2007, Московского от 28.11.05 № КА-А40/11772-05 округов).

В отношении должников, включающих уплаченные штрафы в состав налоговых расходов, налоговики пытаются применить иной подход. Они утверждают, что по оплате неустоек само по себе не свидетельствует о признании данных санкций налогоплательщиком, то есть не позволяет списать уплату этих санкций в налоговые расходы. Согласно их трактовке, документом, подтверждающим признание должником неустойки, может служить его письменное согласие оплатить долг (письмо ФНС России от 27.06.11 № ЕД-3-3/2164).

Однако, как указывал Минфин России в целом ряде своих писем, обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), является как фактическая уплата кредитору, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф (письма от 25.05.12 № 03-03-06/1/272, от 29.11.11 № 03-03-06/1/786).

Арбитражная практика подтверждает, что признание задолженности может быть подтверждено как сообщениями о признании долга (например, актом сверки задолженностей, подписанным уполномоченным лицом, письмом о признании), так и действиями, свидетельствующими о признании долга. К числу последних относится и уплата должником штрафа.

Указанные выводы арбитражные суды делают как при толковании понятия «признание долга» для целей применения исковой давности, так и непосредственно по налоговым спорам (постановления ФАС Северо-Западного от 22.06.07 № А56-28963/2006, Западно-Сибирского от 22.10.03 № Ф04/5415-1590/А46-2003 округов).

С выходом разъяснений Минфина России и доведением их письмом ФНС России до сведения подведомственных инспекций и налогоплательщиков появляется надежда, что теперь вышеописанных споров удастся избежать.

Статьи по теме